1) Гиперболическое сомнение

Аргумент против скептицизма, сомневавшегося в возможности существования определенного знания чего-либо.

По мнению Декарта, противодействующие скептицизму недостаточно радикальны. Они пытаются опровергнуть слишком незначительные возражения скептиков. Надо гипертрофировать скептицизм, а потом его ниспровергнуть. Таким ниспровержением была бы демонстрация возможности хотя какого-то определенного (несомненного) знания. Если удастся продемонстрировать такую несомненность, это будет противоречить провозглашенному принципу скептиков, что такого знания не существует. Далее нужно будет посмотреть, нельзя ли вывести и еще какие-то определенности, т.е. вообще описать рациональность, как реальность, а не лишь набор неосновательных мнений, которым скептики и пытались приписать статус человеческого знания вообще, и поэтому-то придавали последнему столь негативный оттенок, выражаясь о нем презрительно.

Предположим что существует бескончно

могущественный обманщик, который поставил своей целью обманывать меня

: он может внушить мне ложные представления чуть ли не обо всем, например заставить меня судить неверно даже о математических истинах, о факте моего физического существования, т.е. существования моего тела и его чувств, а также их объектов. Мне может казаться существующим, то что на самом деле не существует. Все это кажется возможным. Тогда может казаться, что я существую, когда в реальности я не существую. Да, но возможно ли последнее?

Похоже что последнее невозможно, т.к. чтобы даже обмануть меня, должен существовать мой ум, который будет иметь тогда ложные идеи. Кого обманывать, если он не существует? Кто мыслит неправильно, если нет ошибающегося ума? В любом случае:

чтобы я заблуждался, был прав, или сомневался, я должен

формировать мысли (мыслить). А если я мыслю, значит я существую. Когито эрго сум

. И это есть ясная и независимая идея. Она независима в том смысле, что она не зависит ни от какой-либо еще идеи. Все другое может быть так или не так, быть или не быть, но эта идея правильна ( отчетливо-ясна

) все равно. Но если существует определенная правильная идея, значит возможно определенно знать хоть что-то, следовательно абсолютный скептицизм невозможен. Этот аргумент разбивает такого рода скептицизм.

2) Есть ли и другие ясные и независимые идеи?

Можно ли определенно знать что-либо еще кроме истины собственного существования, т.е. существования души, мыслящей субстанции?

Душа имеет определенные идеи, например идею Совершенного Существа. Откуда в уме возникает эта ясная идея, когда сам ум несовершенен (иногда ошибается, забывает…)? Принадлежности этой идеи С.С., т.е. его сущностные качества таковы: оно доброе (злое и совершенное были бы логическими противоречиями); оно всемогущее, всезнающее (противное логически противоречит идее совершенства); С.С. существует в реальности, а не только в уме, т.к. существовагть в уме и в реальности лучше, чем существовать только в уме, а совершенное и понимается как предельная степень хорошего, т.е. как наилучшее. (Анселм). Следовательно мы имеем отчетливо-ясную и определенную независимую идею существования Совершенного Существа, в дополнение к идее существования души…Аналогичным образом демонстрируются и другие отчетливые и ясные идеи, которые и составляют настоящее знание человеческое.